2 Günlük Fark Mahkeme Kararını Değiştirdi! AYM Devrede
İşe başladıktan yaklaşık 6 ay sonra işten çıkarılan çalışanın açtığı işe iade davasında dikkat çeken AYM kararı çıktı. Yüksek Mahkeme, istinaf kararında davanın reddine ilişkin yeterli gerekçe bulunmadığına hükmederek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışan Gülşah K.'nin işe iade mücadelesi Anayasa Mahkemesi'ne taşındı. Çalışanın yaklaşık 6 aylık kıdem süresini doldurmasına 2 gün kala işten çıkarılması üzerine başlayan hukuk sürecinde AYM, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Kararla birlikte dosyanın yeniden ele alınmasının önü açılırken, uyuşmazlığın merkezinde çalışanın 6 aylık kıdem şartını sağlayıp sağlamadığına ilişkin farklı mahkeme değerlendirmeleri yer aldı.
İşten Çıkarılma Süreci Nasıl Başladı?
Gülşah K., 15 Mart 2021 tarihinde bir bankada yatırım uzmanı olarak görev yapmaya başladı. Çalışanın iş sözleşmesi, banka tarafından performansının yeterli olmadığı gerekçesiyle 13 Eylül 2021 tarihinde sona erdirildi. Bu sırada COVID-19 nedeniyle 5-18 Eylül tarihleri arasında raporlu olan çalışana fesih bildirimi 18 Eylül 2021'de ulaştırıldı. Gülşah K. ise bildirimin kendisine tebliğ edildiği tarihi dikkate alarak 6 aylık kıdem koşulunu tamamladığını savundu ve işe iade talebiyle dava açtı. Banka ise iş sözleşmesinin 13 Eylül'de sona erdiğini, dolayısıyla çalışanın iş güvencesinden yararlanabilmesi için gereken 6 aylık çalışma süresini doldurmadığını ileri sürdü.
Yerel Mahkeme Çalışanı Haklı Buldu
İstanbul 11. İş Mahkemesi, yapılan değerlendirme sonucunda Gülşah K.'nin işe iadesine karar verdi. Mahkeme ayrıca işverenin çalışanı yeniden işe başlatmaması durumunda 43 bin 666 lira tazminat ödemesine hükmetti. Yerel mahkemenin değerlendirmesinde, iş akdinin çalışanın 6 aylık kıdem süresini tamamlamasına yalnızca 2 gün kala feshedildiğine dikkat çekildi. Fesih bildiriminin çalışanın raporlu bulunduğu dönemde kendisine ulaştığına işaret eden mahkeme, bu nedenle iş güvencesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna vardı. Mahkeme ayrıca fesih öncesinde çalışanın savunmasının alınmamasını da değerlendirdi ve fesih işleminin gerekli şekil ve şartlara uygun gerçekleştirilmediği kanaatine ulaştı.
İstinafta Karar Değişti
İlk derece mahkemesinin kararına yapılan itirazın ardından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından incelendi. İstinaf mahkemesi, yerel mahkemenin aksine çalışanın kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul etti. Bu değerlendirmeye göre 6 aylık kıdem koşulu gerçekleşmemişti. Bölge Adliye Mahkemesi, çalışanın iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı sonucuna ulaşarak işe iade davasının reddine kesin olarak karar verdi. Bunun üzerine Gülşah K., uyuşmazlığı Anayasa Mahkemesi'ne taşıdı.
AYM'den 'Gerekçeli Karar' İhlali
Başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak çalışanın kesin şekilde işe iade edilmesi gerektiği yönünde bir karar vermek yerine, adil yargılanma hakkı kapsamında güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetti. AYM, yerel mahkemenin 6 aylık kıdem hesabına ilişkin değerlendirmesini gerekçeleriyle ortaya koyduğuna dikkat çekti. Buna karşılık istinaf mahkemesinin, davayı neden reddettiğini yeterli ve ikna edici şekilde açıklamadığı değerlendirmesinde bulundu. Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılmasına karar verdi. Dosya yeniden değerlendirilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilecek. Kararla birlikte yaklaşık 5 ay 28 günlük kıdem üzerinden reddedilen işe iade davası, AYM'nin ihlal kararı sonrasında yeniden yargılamanın konusu olacak.